Оценка размера морального ущерба в России

Аннотация:

В последние годы вопрос о размере морального ущерба в России становится все более актуальным как в юридической практике, так и в общественном сознании. Однако, несмотря на значимость этой проблемы, в российском праве до сих пор отсутствует четкая и унифицированная методология определения размера морального ущерба. Данная статья направлена на исследование системы определения размера морального ущерба в российском праве с углублением в исторические корни этого понятия. Мы рассмотрим истоки современного понятия морального вреда, существующие правовые нормы, судебные практики, чтобы выявить векторы улучшения системы компенсации морального вреда в России.

Ключевые слова: моральный ущерб, нравственные страдания, личные неимущественные права

На протяжении истории развития права, такой правовой элемент как моральный ущерб, являлся предметом споров, поскольку он обладает весьма усложняющей его оценку особенностью. Размер морального ущерба нельзя объективно определить. Различные трактовки данного понятия сводятся к тому, что моральный вред – это нравственные страдания, которые понесло лицо при совершении другим лицом противоправного деяния в его сторону. В ГК РФ компенсации морального вреда соответствует статья 151. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

История возникновения понятия «моральный вред» уходит в древность. Рассматривая его эволюцию в течение развития российского законодательства, можно сделать вывод, что нашим далеким предкам также был важен ущерб в области душевного спокойствия человека.

В «Русской правде» 10-11 веков, источнике древнерусского права, мы можем наблюдать, например, статью 9: «Оже ли кто вынезьмечь, а не тнеть, то тьи гривну положить» («Если кто обнажит меч, но не ударит, платит гривну»). Примечательно, что со стороны Русской Правды, преступление рассматривается не как нарушение закона, а как «причинение обиды»: «Аже кто ударить мечемь, не вынез его, или рукоятию, то 12 гривен продажи за обиду» («Если кто ударит мечом, не обнажив его, или рукоятью меча, то платит 12 гривен продажи (штраф в пользу князя) за обиду). Также существовало головничество – денежный выкуп, выплачивавшийся убийцей родственникам убитого. В Соборном уложении 1649 года, изданном при Алексее Михайловиче, также были пункты, содержание которых касалось морального ущерба: «А будет кого обесчестит словом, а не ударит, и его за бесчинъствопосадити в тюрму на месяц». Бесчестьем в этом источнике именуется оскорбление словом, также денежная компенсация за данное деяние. В более позднем законодательстве России ответственность за моральный вред и его компенсации сохраняются. Так «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года предусматривалось: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда». Уголовный кодекс РСФСР 1922 года предусматривал ответственность за клевету и оскорбление. Однако далее, вплоть до конца 50-х годов 20-ого века, моральный вред практически не рассматривался в судебной практике.

Впервые термин «моральный вред» был использован в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР от 25 декабря 1958 г. А определение термина появилось в принятом 27 октября 1960 г. Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.

Сегодня статья 151 ГК РФ в качестве морального вреда рассматривает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Это определение конкретизировано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, уточнено, что моральный вред может быть причинен не только действиями, но и бездействием, и может быть вызван не только посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни) или нарушением личных неимущественных прав (права на пользование своим именем, право авторства), но и нарушением имущественных прав. ВС РФ обращает внимание на то, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (п. 10 Постановления № 10).

В настоящий момент четких границ определения размера морального вреда нет. Компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от:

• характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
• степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;
• индивидуальных особенностей потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.

Рассмотрим некоторые судебные случаи и вынесенные судьями приговоры по оценке морального вреда.

Случай	Судебное дело	Сумма морального вреда, запрашиваемая истцом	Позиция суда
Вред здоровью в результате ДТП	Женщина попала в ДТП и стала инвалидом. В отношении виновника возбудили уголовное дело. Автомобиль, на котором ехал виновник, был служебным, а сам водитель во время аварии находился на работе.	1,5 млн рублей Эта сумма складывалась из компенсации морального вреда и утраченного заработка, поскольку из-за проблем со здоровьем женщине пришлось уволиться.	Суд в полном объеме взыскал эту компенсацию с компании. Он подчеркнул, что в результате ДТП потерпевшая нуждается в постоянном лечении, не может жить полноценной жизнью и испытывает значительные страдания.
Падение на скользкой плитке	Женщина поскользнулась на обледеневшей плитке тротуара, упала и получила серьезные травмы. В больнице оценили травмы как тяжкий вред здоровью и провели операцию, после которой потерпевшая какое-то время не могла работать.	300 тысяч рублей Женщина предъявила иск организации, которая отвечала за очистку тротуара от снега и наледи по госконтракту с муниципалитетом.	Суд изучил договор, по которому ответчик был обязан чистить снег рядом с местом падения, и полностью удовлетворил иск. Травмы произошли исключительно из-за того, что организация плохо исполняла договор и допустила обледенение тротуарной плитки.
Укус собаки	Бездомная собака укусила прохожего в руку. Он обратился в больницу, где ему обработали рану и сделали укол от бешенства. От укола у пострадавшего поднялось давление.	450 тысяч рублей Истец обратился с иском к администрации города и управлению ЖКХ. Именно они должны были отлавливать и содержать бездомных животных.	Суд согласился с требованием гражданина, но снизил размер морального вреда с учетом разумности, справедливости и тяжести вреда здоровью. Пострадавший получил 30 тысяч рублей.
Потеря близкого родственника в результате ДТП	Водитель сбил пешехода, который переходил дорогу на красный, в результате тот скончался в больнице. Уголовное дело в отношении водителя не возбудили: он не нарушал ПДД, соответственно, состава преступления нет.	1,5 млн рублей Сын пострадавшего потребовал взыскать с водителя моральный вред.	Суд поддержал сына погибшего. Водитель возражал и указывал, что его вины нет, а пешеход грубо нарушил ПДД и был нетрезвым. Судьи напомнили, что автомобиль является источником повышенной опасности. Поэтому моральный вред нужно компенсировать вне зависимости от вины водителя (ст. 1100 ГК РФ). Сумму компенсации суд снизил до 150 тысяч рублей.
Потеря супруга из-за несчастного случая на производстве	Водитель автомобиля скончался в результате несчастного случая на производстве. Позже выяснилось, что компания нарушала требования охраны труда. Так, водителя допустили к работе без инструктажа и проверки знаний.	1 млн рублей Супруга водителя решила взыскать моральный вред с работодателя ее мужа.	Суд удовлетворил требования в полном объеме. Оснований для снижения суммы суд не увидел. Несчастный случай произошел во время исполнения работником трудовых обязанностей, соответственно, работодатель обязан возместить моральный вред.
Незаконное увольнение	Работница не вышла на работу из-за плохого самочувствия. Свое недомогание она подтвердила медицинскими документами, но больничного у нее не было. Работодателя это не устроило, и он уволил сотрудницу за прогул.	Не указано	Суд признал увольнение незаконным, взыскал с работодателя зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

 

Таким образом, компенсация морального вреда – важная и неотъемлемая часть подсудного процесса, играющая ключевую роль в обеспечении справедливости и защиты прав граждан. Размер морального ущерба сильно зависит от конкретики ситуации, что делает его оценку сложной и многогранной задачей. Судебная практика показывает, что суммы компенсации могут варьироваться в широких пределах: за тяжелые увечья и случаи, связанные со смертью, они могут достигать 1 миллиона рублей, в то время как в более простых, бытовых ситуациях, размер компенсации может составлять всего до 30 тысяч рублей. Отсутствие четких критериев и стандартов оценки морального вреда создает определенные риски как для ответчиков, так и для истцов, может привести к произвольным решениям и неравномерному применению закона, так называемому «судебному произволу». Это подчеркивает необходимость более глубокого анализа и систематизации подходов к определению размера морального ущерба в российском праве.

В заключение, вопрос о размере морального ущерба в России требует дальнейшего изучения и обсуждения. Необходимы как законодательные инициативы, направленные на разработку более четких и объективных критериев, так и активное участие юридического сообщества в формировании практики, которая позволит судьями принимать более обоснованные решения, минимизируя субъективные факторы, учитывая интересы всех сторон. Только так можно достичь более справедливого и предсказуемого подхода к компенсации морального вреда, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению правовой культуры и защите прав граждан в нашей стране.

 

Авторы:

Кочерга Софья Дмитриевна, ученица 10 «А» класса МОАУ «Гимназия № 5» (Оренбург);

Аранибар Антон Хорхевич, сопредседатель Комитета МТПП по молодежной политике, адвокат, помощник сенатора СФ РФ;

Белецкая Татьяна Геннадьевна, учитель истории и обществознания МОАУ «Гимназия № 5» (Оренбург) (научный руководитель).

Вам есть что рассказать?

Обратитесь в редакцию

Аранибар Антон

Правозащитник, адвокат, общественный деятель.

• Управляющий партнер адвокатского бюро «Аранибар и партнеры»;
• Адвокат адвокатской палаты города Москвы;
• Эксперт общественной палаты Московской области;