Громкая ситуация с претензиями правоохранителей к Ксении Собчак в связи с возможным ее участием в вымогательстве через публикации в телеграм-канале заставила меня вспомнить один важный и не до конца определенный в законодательстве и практике момент, связанный с шантажом. Я условно называю его "фактор Бендера", т.к. Остап Ибрагимович в "Золотом теленке" очень ярко показал, что может быть эффективна угроза распространения сведений о реально совершенных тем или иным лицом (в его случае - Корейко А.И.) преступлениях.
Фактор Бендера сводится к тому наказуем ли такой шантаж на основе соответствующего действительности и не нарушающего охраняемые законом тайны компромата, если он сопряжен с незаконным требованием денежных средств? Шантаж в УК РФ определяется как угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Вот тут начинается самое интересное.
Дело в том, что распространение сведений о реально совершенных тем или иным лицом преступлениях может причинить вред его незаконным интересам, которыми он тем не менее дорожит. То, что угроза распространения сведений, которые могут причинить вред незаконным интересам, не образует вымогательства подтверждается судебной практикой. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ по делу Окунева и Соловьева, осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ за вымогательство у Богданова и Рыбакова 6000 долларов под угрозой распространения сведений о совместно совершенном разбое, отмечается, что "возможное разглашение сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Богданова и Рыбакова либо причиняющим вред их правоохраняемым, т.е. законным интересам" // БВС. N 10. 2001. Законность. N 8. 2001. Раньше я считал, что такая позиция не соответствует Конституции, т.к. нарушает право на неприкосновенность личности (см. Жданухин Д.Ю. Как избавиться от шантажа // ЭЖ-Юрист, 2005, N 33). В настоящее время моя позиция изменилась, т.к. право не должно защищать незаконные интересы (как, например, не получает судебной защиты взыскание карточного долга и т.д.) и надо помнить о ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, где отмечено, что каждый вправе защищать права и свободы всеми способами не запрещенными законном.
При этом однозначно не решен ни в законодательстве, ни в практике вопрос относятся слова "которые могут причинить вред правам и законным интересам..." только к "иным сведениям" либо и к "позорящим" тоже. В результате и Остап Бендер, и сотрудник Ксении Собчак, и даже она сама при определенных обстоятельствах могут понести ответственность за угрозу распространения информации о реально совершенных преступлениях, сопряжённую с необоснованным требованием передачи денег за "блок". Мне кажется, что право в этом случае все-таки не должно защищать таких "шантажируемых" и практика из дела "Окунева и Соловьева" должна последовательно закрепляться вплоть до Постановления Пленума Верховного суда России.
Информационный портал Момент Истины является открытой дискуссионной площадкой. Мнение колумнистов и приглашенных гостей студии может не совпадать с позицией Редакции.
